小區(qū)內(nèi)玩耍，不料禍從天降，一個(gè)酸奶瓶砸到2歲女孩頭上，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)8萬(wàn)余元。找不到肇事者，家長(zhǎng)將159戶“有嫌疑”的居民告上法庭。經(jīng)過(guò)歷時(shí)兩年多的取證審理，今（13）日，該案正式宣判。法庭認(rèn)為，整棟樓第2-33層，共448戶居民都不能排除實(shí)施加害行為的可能性，因此，被告主體范圍由原來(lái)的159戶擴(kuò)展到448戶。每戶向原告補(bǔ)償360元。今日到庭的10幾戶被告均表示對(duì)這一判決結(jié)果還是能夠接受。

事件回放：女童被砸父母告159戶鄰居很多居民認(rèn)為劃分不公平

2014年9月16日晚，重慶渝中區(qū)康田國(guó)際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。

后經(jīng)醫(yī)院診療，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)了8萬(wàn)多。但是，肇事者未能找到。于是，孩子家長(zhǎng)將159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭，提出索賠30余萬(wàn)元。

這159戶“有嫌疑”的鄰居是如何界定的呢？家長(zhǎng)認(rèn)為，孩子出事地點(diǎn)旁邊那棟樓的2-33樓的1、2、3、4、5號(hào)房的業(yè)主具備實(shí)施高空拋物的條件。記者在實(shí)地探訪后也發(fā)現(xiàn)，1-5號(hào)這五個(gè)戶型的窗戶或陽(yáng)臺(tái)都對(duì)著小區(qū)中庭，恰好能看到事發(fā)地。6-14號(hào)的戶型都在樓的背面，理論上不具備從家里往下扔?xùn)|西砸中受害人的條件。但是，這棟樓的每一層走廊里還有一個(gè)公共窗口，恰好也對(duì)著事發(fā)地。也就是說(shuō)，另外9戶人家以及外來(lái)人員都可以經(jīng)過(guò)這個(gè)窗口往下扔?xùn)|西。

因此，很多被列為被告的住戶也依據(jù)此，認(rèn)為嫌疑人的“劃定范圍”不公平。

2015年10月19日，重慶渝中區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，但因被告沒(méi)到齊，法庭宣布改日審理。2016年5月30日，此案舉行第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。按照法定程序，出庭的業(yè)主們向法庭提出了自己的意見(jiàn)。大部分業(yè)主認(rèn)為，如果有嫌疑，那么整棟樓從2層到33層的448戶業(yè)主均有嫌疑，不能只起訴1-5號(hào)房的業(yè)主，因此申請(qǐng)將被告增加至448戶